▲微软公司网上验证系统对盗版操作系统做出的提示
江西省消费者谢先生于2010年4月购买了一部戴尔品牌的台式电脑，同时向戴尔购买了正版微软32位Windows7操作系统，可是在使用过程中，该操作系统出现了被微软认定为盗版、无法升级等情况（详见本报2010年10月27日C1版《我的戴尔电脑为何屡屡被“黑屏”》）。谢先生认为，戴尔卖给他的电脑操作系统是盗版的。谢先生就此事多次与戴尔交涉，但均无果，于是将戴尔起诉至法院。虽然起诉过程历经了一些波折，但该诉讼最终于今年5月在法院成功立案。
买系统————
安装后被频繁提示为盗版
谢先生告诉记者，他于2010年4月13日购买了一款型号为D2110－128M－DIMESSION－2010的戴尔台式电脑，同时又花费了399元向戴尔购买了正版微软32位Windows7操作系统，并由戴尔预装到新电脑中。该系统在使用初期运行得还比较稳定，但在2010年6月15日，谢先生将戴尔为他预装的操作系统进行升级时，却被微软公司网上验证系统确认为“此计算机运行的不是正版的windows”，随后，谢先生的电脑就出现了黑屏、无原因自动关机、不能开机等诸多问题。
在采访中，谢先生共向记者列举了这部戴尔台式电脑出现的14个问题，其中包括戴尔为本机准备的密钥被微软网上系统认定为伪造，直接导致本机激活不能进行；戴尔为本机安装的是“MI－CROSOFTWINDOWS（R）（内部版本7600）”操作系统，不是戴尔公司报价单、出货单上载明的“32位W7家庭普通版”操作系统；无法更新相关软件；密钥不能进入微软网站进行下载更新；本机无产品ID，被微软定性为“状态不可用，产品ID不可用”等等。
急交涉————
戴尔否认操作系统为盗版
谢先生根据自己电脑出现的问题及微软官方网站的提示，认为自己花费399元购买的操作系统很可能是盗版系统，并将自己的这一想法与戴尔进行了交涉。然而，戴尔却断然否定了其销售给谢先生的是盗版系统，但对于屡次出现的黑屏、无休止的盗版提示等问题也没有给出合理解释。
谢先生告诉记者，事发后他多次就此事找到戴尔进行交涉，戴尔也不厌其烦地给他出了很多主意，但问题都没有得到解决。“虽然这期间我和戴尔进行过几十次沟通，但问题仍然没有解决，机器至今依旧处于半‘残废’状态。”谢先生对记者说，“出现问题后我在网上搜索发现，出现这类问题的消费者不在少数，多数用户都是在网上寻找一个能使用的密钥进行激活，而没有去深究自己购买的正版软件不能被激活的真正原因，也没有追究戴尔的相关侵权责任。”
在此后的2年时间里，谢先生从没有停止过和戴尔方面的沟通和交涉，但戴尔一直没有跟他解释清楚电脑系统为什么会出现上述那些问题，为什么就连其技术人员也无法解决这些问题。“戴尔提出过退货、换机、修理、重装等解决方案，但都被我拒绝了，如果预装的是正版操作系统，那这些问题为何就是解决不了？如果是盗版操作系统，那就不是更换电脑那么简单的问题了。”谢先生说。
颇无奈————
消费者到法院讨说法
在长达2年多的交涉过程中，谢先生对戴尔的处理结果很不满意。“最初戴尔对我提出的投诉和问题还很积极地给予回复，并派他们的技术人员进行处理，但随着时间的推移，慢慢的他们就失去耐心了。这个问题到现在也没有得到解决。”谢先生说。
历经了2年多时间的交涉仍没有得到满意答复的谢先生，无奈之下于2012年5月15日将戴尔起诉至江西省萍乡市安源区人民法院，要求戴尔方面赔礼道歉、承认错误并赔偿实际损失2万元左右。
在交涉期间，谢先生收集了戴尔向用户提供盗版操作系统的很多证据，并将其中一些关键证据送到国家公证机关进行了公证。
谢先生告诉记者：“我只是希望戴尔有一个明确的回答：我向你们购买的是正版Windows7操作系统，你们给我安装的究竟是不是正版的Win－dows7操作系统？”
经坎坷————
诉讼终获立案
谢先生告诉记者，尽管他做了充分准备，但立案程序刚一开始就遇到了戴尔的“阻击”。
在谢先生向法院提起诉讼后，戴尔方面遂提出了管辖权异议。戴尔方面认为，原被告双方在买卖合同中约定，纠纷由卖方所在地法院即被告所在地法院管辖。因此戴尔方面认为，萍乡市安源区人民法院对该案件不具有管辖权，请求该法院将该案件移送给被告所在地福建省厦门市湖里区人民法院。
经审查，萍乡市安源区人民法院认为，该案件争议的事实存在违约责任与侵权责任竞合，原告有权选择其中一项来主张权利。原告因对其购买的产品质量有异议而提起诉讼，原告认为其正当权利受到了侵害，其居住地即为侵权行为地。对此，该法院认为，他们依法具有管辖权，驳回戴尔（中国）有限公司的管辖权异议。据记者了解，目前，戴尔已对萍乡市安源区人民法院的这一裁定提出了上诉。
谢先生认为，自己和戴尔并没有约定案件的管辖法院，戴尔只是在消费者购买其产品的报价单上有一个模糊的提示，但该提示根本不是约定。
在调查时，记者在戴尔产品报价单最下方看到了几行小字：“依情况使用《戴尔销售、服务和技术支持条款和条件》或《戴尔专业服务条款和条件》。”谢先生说，普通消费者根本不可能注意到产品报价单上的这个模糊提示，更何况这个条款并没有关于管辖权的明确约定，应属无效条款。
关于本案的下一步进展，本报将继续予以关注。